Арье Барац. НЕДЕЛЬНЫЕ ЧТЕНИЯ ТОРЫ

АРЬЕ БАРАЦ

Недельные чтения Торы
Праздники и даты

К содержанию

Недельная глава "Лех-леха"

ОТ НИЛА ДО ПРАТА («Лех-леха» 5772 - 03.11.2011)

Человечество бы очень сильно выиграло, если бы от Нила до Прата проживали именно сыны Израиля, а не сыны Ишмаэля, если бы вместо Хизбаллы в Ливане и Аль-Кайды на Синае, размещался бы ЦАХАЛ.

Религия и политика

В недельной главе «Лех леха» описывается история Авраама, описывается его частная семейная жизнь («И сказал Аврам:.. Вот я отхожу бездетный, а домоправитель мой это Элиэзэр из Дамаска. И сказал Аврам: ведь Ты не дал мне потомства, и вот, домочадец мой наследует мне». (15:2-3). И вместе с тем, если приглядеться, то мы ясно увидим, что в эту жизнь примешивается – и еще как примешивается - «политика».

«Аврам поселился в земле Кнаанской; а Лот поселился в городах окрестности и раскинул шатры до Сдома. Люди же Сдома были злы и весьма грешны пред Господом. И Господь сказал Авраму после отделения Лота от него: подними очи твои и посмотри с места, на котором ты теперь, к северу и к югу, и к востоку, и к западу. Ибо всю землю, которую ты видишь, тебе дам Я и потомству твоему навеки. И сделаю потомство твое, как песок земной; так что, если кто может сосчитать песок земной, то и потомство твое сочтено будет. Встань, пройди' по земле сей в длину ее и в ширину ее, ибо тебе Я дам ее» (13:13-18)

Далее и вовсе обозначаются границы грядущего государства потомков Авраама: «И сказал ему: Я Господь, который вывел тебя из Ур-Касдима, чтобы дать тебе землю эту в наследие... В этот день заключил Господь с Аврамом союз, сказав: потомству твоему Я отдал землю эту, от реки Египетской до реки великой, реки Прат». (15:8-20)

Если мы обратимся к другим книгам ТАНАХа, то немедленно убедимся, что и в их основе лежит выяснение не только «возвышенных» духовных, но и «приземленных» политических вопросов, пусть даже и производных от духовных. Тексты пророков всегда имеют политическое измерение, во всяком случае нравственный духовный план всегда имеет прямой выход в план национально-государственный. Вот один, почти случайно взятый пророческий текст: «О те, что спускаются в Египет за помощью, и полагаются на коней, и на колесницы надеются, ибо многочисленны они, и на всадников, ибо весьма сильны они! Но не обратились они к Святому Израиля и Господа не вопросили. (Но) и Он мудр! И наводит бедствие, и слов Своих не отменяет; и поднимется на дом нечестивых и на (ищущих) помощи тех, что совершают несправедливость. Но египтяне – люди, а не Бог, и кони их – плоть, а не дух. И прострет Господь руку Свою, и споткнется помогающий, и упадет (ожидающий) помощи, и разом все погибнут. Ибо так сказал мне Господь: как рычит лев и львенок над добычей своей, (даже) если созвано против него множество пастухов, голоса их не страшится и на шум их не откликается, так сойдет Господь Воинств сражаться за гору Цион и за холм его. Как птицы порхают (над птенцами), так Господь Воинств защитит Йерушалаим, защитит и избавит, пощадит и спасет» (Иешайя 31:1-5).

Эту прямую связь между духовной и политической реальностями современному человеку порой бывает очень трудно понять. Партийная солидарность представляется нам поверхностной и жалкой. Наше поколение выстрадало парадоксальную истину уважения поверх политических барьеров. Как можно эту яичницу, этот узкий срез, узкую проекцию, основывающуюся на идеологии, а порой и на чистом интересе, путать с Божьим даром подлинной солидарности тех «самобытных людей», которые, по словам Ясперса, «верны обязательству постоянно интересоваться друг другом, помогать друг другу, когда они встречаются», которые «не сговариваясь, сохраняют взаимную верность, более непоколебимую, чем основанная на договоре»? Причем, «такая солидарность распространяется и на врага, если одно самобытие подлинно противостоит другому»?

И в то же время слишком часто в жизни мы видим совершенно другое. Слишком часто мы убеждаемся в том, что в значительном числе случаев близость между людьми определяется в первую очередь их политическими убеждениями.

Парадоксы солидарности

В своей статье «Похвала глупости» Лев Шестов в следующих словах характеризует солидарность, основывающуюся на политических позициях: «Бердяев, как и всякий думающий человек, за шесть лет много раз менял свои убеждения или свои идеи. Философские, конечно. В своих политических воззрениях он проявляет несравненно большую устойчивость и постоянство. Он был и остался демократом и даже, кажется, социалистом. Это любопытно. Отчего люди гораздо легче меняют свои философские убеждения, чем политические? Такая же сравнительная прочность политических убеждений наблюдается и у других писателей, проделавших вместе с Бердяевым эволюцию от марксизма через идеализм к мистицизму и даже к положительной религии. Например, хотя бы Булгаков. Если бы он проявил ту же быстроту в смене политических убеждений, быть бы ему теперь либо в черносотенниках, либо в максималистах, т. е. где-нибудь на последней окраине политического поля. Но он как был, так и остался, вместе с Бердяевым, и демократом, и социалистом... Чем же объясняется непостоянство философских убеждений у людей, в политическом отношении стойких и непоколебимых? Ясно, что не характером. Ибо нельзя же одновременно иметь и стойкий, и изменчивый характер...

Идейная эволюция, которая в старину проделывалась так трудно и с такой чрезвычайной медленностью, а теперь проходит с такой легкостью и быстротой, вовсе не знаменует собой глубоких внутренних изменений. Булгаков, когда был марксистом, был таким же хорошим человеком, как и теперь. Бердяев кантианец или метафизик, Мережковский ницшеанец или христианин - с внутренней стороны разницы нет. Cuculus non facit monachum. И вообще, видно, старики ошибались, когда думали, что философские идеи нужно так тщательно оберегать от ржи и моли и всегда держать в сухом месте, чтоб не испортились. Политические убеждения - дело другое. В политике переменил убеждения, меняй друзей и врагов: стреляй в тех, кого вчера защищал грудью, и наоборот. Тут призадумаешься. Ну, а перейти от кантианства к гегельянству и даже, horribile dictu - к материализму, что кому от этого сделается?»

Иудаизм всегда знал эту особенность и боролся не столько с «инакомыслием» среди евреев, сколько с их "инакобытием". Например, суждения, близкие Спинозе, иногда можно обнаружить в высказываниях вполне ортодоксальных иудеев. Однако поскольку они дискутировали на эту тему внутри бейт-мидраша, поскольку они сохраняли еврейскую солидарность, никто никогда не помышлял отлучать их от иудаизма, как никто не отлучает общину дардаим, которая, основываясь на Рамбаме, полностью отрицает каббалу. По некоторым мнениям, христиане-евреи оставались членами еврейской общины до тех пор, пока не стали солидаризироваться с политическими врагами Израиля.

Итак, политическое единомыслие далеко не всегда презренно, а выстроенная на его основе солидарность может иметь глубокие духовные корни. Возвращаясь к нашей главе, уместно вспомнить о приведенном выше политическим высказывании: «потомству твоему Я отдал землю эту, от реки Египетской до реки великой, реки Прат».

С полной уверенностью можно сказать, что человечество расколото сегодня по этому вопросу, как ни по какому другому. «Голуби» (как евреи, так и неевреи) убеждены, что иудеи существуют назло всему человечеству и не заслуживают своего государства даже в границах 1948 года, и уж тем более в границах, указанных в главе «Лех леха». «Ястребы» (опять же как евреи, так и неевреи) убеждены, что человечество бы сильно выиграло, если бы от Нила до Прата проживали именно сыны Израиля, а не сыны Ишмаэля, если бы вместо Хизбаллы в Ливане и Аль-Кайды на Синае, размещался бы ЦАХАЛ.

К содержанию

© Netzah.org