Арье Барац. НЕДЕЛЬНЫЕ ЧТЕНИЯ ТОРЫ

АРЬЕ БАРАЦ

Недельные чтения Торы
Праздники и даты

К содержанию

Недельная глава "Шмини"

СУРОВАЯ СВЯТОСТЬ ("Шмини" 5766 - 20.04.2006)

Сталкеры Скинии

В недельной главе «Шмини» приводится история гибели сыновей Аарона, последовавшей вслед за низведением «чуждого огня»: «И взяли сыны Аароновы, Надав и Авиу, каждый свой совок, и положили в них огня, и возложили на него курений, и принесли пред Господа огонь чуждый, какого Он не велел им. И вышел огонь от Господа, и пожрал их, и умерли они пред Господом» (Ваикра 10.1-2).

Трудно найти человека, который, читая эти слова, не испытал бы определенного недоумения, не задался бы вопросом: кто этот Бог Израиля, у которого столь непредсказуемо резкие реакции? За что собственно пострадали Надав и Авиу?

В традиции существуют два наиболее принятых объяснения этому случаю. Согласно одному толкованию, сыновья Аарона находились в момент священнодействия в нетрезвом состоянии, согласно другому, они взялись трактовать смысл закона в присутствии своего учителя (Моше).

Между тем ответы эти озадачивают еще больше. Неужели за такие невинные проступки может следовать смертный приговор? Откуда такая резкость? Что за ней стоит?

Итак, приведенные объяснения не позволяют полностью освободиться от опасения, что сыновья Аарона соприкоснулись не с личным Богом, требования которого всегда морально осмыслены, а с какой-то безликой силой, воздействия которой никак не связаны с миром морали и человеческих аргументов.

В этом, и некоторых других описаниях того, как люди при соприкосновении со святыней наказывались немедленной смертью, происходящее начинает напоминать фантазии Тарковского на тему Соляриса или Зоны... Перед нами как будто бы какая-то неведомая грозная сила. Человек, приближающийся к Ковчегу Завета или к Храму, как будто бы превращается в какого-то сталкера, способного лишь чисто эмпирически усвоить странные правила смертельной игры...

Чего стоит, например, история, рассказанная во 2-ой книге Шмуэля (6.5-7): «Давид и весь дом Исраэйлев играли пред Господом на всяких (музыкальных инструментах) из кипарисового дерева, и на киннорах, и на арфах, и на тимпанах, систрах и кимвалах. И когда дошли до Горэн Нахона, Узза протянул (руку) к ковчегу Божью и поддержал его, так как волы тряхнули его. И воспылал гнев Господа на Уззу, и поразил его там Бог за его оплошность, и умер он там у ковчега Божья».

Морально осмысленное и вроде бы вполне положительное действие (поддержать Ковчег) карается смертью! Как это следует понимать? Как традиция объясняет этот эффект?

Грех осквернения Имени

В «Путеводителе заблудших» Рамбам следующим образом объясняет произошедшее с сынами Аарона: «Что же касается «избранных сынов Израиля» (Шмот 24.11), то они дерзновенно простерли свою мысль и постигли нечто, однако их постижение было несовершенным, и потому говорится о них: «И видели они Бога Израилева, и под ногами Его нечто вроде прозрачного сапфира» (24.10), и не сказано просто: «И видели они Бога Израилева». Ибо основное содержание речения – осуждение их за то, как они видели, а не описание того, что они видели, ведь они были осуждены за форму своего постижения, в той мере, в какой оно содержало в себе телесность. И было это вызвано их посягательством на познание Бога прежде достижения ими совершенства. И заслужили они смерть, но заступился за них Моше, и дана была им отсрочка – до тех пор, пока не сгорели одни из них в Тавере (Бемидбар 11.1-4), а Надав и Авигу – в шатре соборном, о чем повествует истинное предание» (Бемидбар раба 15.24). И если такое случилось с ними, то тем более мы, недостойные, - или тот, кто еще менее достоин, чем мы, - должны направлять помыслы и усилия» (83)

Итак, Рамбам видит причину гибели сынов Аарона в грубой неадекватности восприятия ими Божественного образа.

При всем том, что осуждающий «антропоморфизм» подход Рамбама многими воспринимается достаточно критически, общая оценка, высказанная в «Путеводителе», представляется весьма убедительной: гибель приходит из-за неадекватности восприятия Всевышнего, из-за той панибратской близости, которую уместно назвать святотатством - «осквернением Имени».

Даже в нашей человеческой жизни существуют отношения, в которых неадекватность оскорбительней любого сознательного оскорбления. А запанибратство с Именем Всевышнего, именуемое на философско-теологическом жаргоне «имманентизмом» - это именно оскорбительная неадекватность. Малейший намек на восприятие священных предметов как предметов посюсторонних означает их профанацию.

Небесно-полевой суд

Между тем особого внимания заслуживает здесь не только суровость Божественной реакции, но также и еще две ее особенности. Во-первых, наказание следует стремительно, а во-вторых, оно следует независимо от того, сознательно или ошибочно было совершено святотатство.

Дело в том, что если все прочие преступления рассматриваются и подвергаются наказанию в рамках сложной юридической системы, то любые нарушения, связанные со Святынею, решаются как будто в рамках «полевой» юриспруденции.

Действительно, в Талмуде (Хулин 46.б.) сообщается, что за грех осквернения Имени не бывает отсрочки в наказании. Если расплата за любое другое преступление может производиться «в кредит», то в случае осквернения Имени «оплата» осуществляется на месте, и «наличными».

С другой стороны, в акте осквернения Имени в каком-то аспекте стираются различия между такими, казалось бы, противоположными характеристиками преступления, как преднамеренность и непреднамеренность.

В «Перкей авот» сказано: «Рабби Йохана б. Брука учил: за скрытую хулу против имени Божьего воздается всенародно, независимо от того, совершено ли это кощунство невольно или умышленно» (4.4).

Итак, осквернение Имени - явление столь недопустимое, что для его пресечения наказание вступает в силу немедленно, причем независимо от того, сознательно ли человек пошел на него или по ошибке, а также тайно или публично он действовал.

Именно это обстоятельство создает пугающее впечатление соприкосновения с какой-то загадочной силой, а не с личным Богом, требования которого всегда аппелируют к человеку, и в последнем счете к его пониманию.

Подводя итог, можно сказать так: нам следует понять, что там, где Всевышний вступает в мир, человек призван отступить; что там, где присутствие Всевышнего достигает осязаемого характера (Ковчег завета, Храм), человек призван свое осязание ограничить. Приведенные в ТАНАХе случаи суровых и немедленных приговоров задают нам ту дистанцию по отношению к Святому, без которой религиозное поклонение попросту неадекватно.

К содержанию

© Netzah.org