Арье Барац. НЕДЕЛЬНЫЕ ЧТЕНИЯ ТОРЫ



АРЬЕ БАРАЦ

Недельные чтения Торы
Праздники и даты


К содержанию

Недельная глава "Шлах леха"

ДЕМОКРАТИЯ И ТЕОКРАТИЯ (продолжение) («Шлах Леха» 5765 - 23.06.2005)

(начало в Бе-Хаалотха 5765)


Власть народа

В недельном чтении «Шлах Леха» так же как и в предыдущей главе «Бехалотха», описывается народный бунт: «И подняла вопль вся община, и плакал народ в ту ночь. И роптали на Моше и на Аарона все сыны Исраэйля, и сказала им вся община: о, если бы мы умерли в земле Египетской, или в пустыне этой умерли бы! И зачем Господь ведет нас в землю эту, чтобы пали мы от меча? Жены наши и дети наши станут добычей. Не лучше ли нам возвратиться в Египет? И сказали друг другу: назначим начальника и возвратимся в Египет. И пали Моше и Аарон на лица свои пред всем собранием общины сынов Исраэйля. А Йеошуа, сын Нуна, и Калэйв, сын Йефунэ, из обозревавших землю, разорвали одежды свои. И сказали всей общине сынов Исраэйля: земля, которую мы проходили для обозрения, земля эта очень, очень хороша... И Господь сказал Моше: доколе будет гневить Меня народ сей? И доколе не уверятся они во Мне при всех знамениях, которые делал Я в среде их? Поражу его мором и истреблю его, и произведу от тебя народ многочисленнее и сильнее его. И сказал Моше Господу: услышат Египтяне, что (знают, как) вывел Ты силою Твоею народ этот из их среды, И скажут жителям земли этой, которые слышали, что Ты, Господи, в среде народа этого, что лицом к лицу являлся Ты, Господи, и облако Твое стоит над ними, и в столпе облачном идешь Ты пред ними днем, и в столпе огненном ночью, (Если) умертвишь народ этот, как одного человека, то скажут народы, которые слышали славу Твою, так: Из-за недостатка силы у Господа привести народ сей в землю, которую Он клятвою обещал им, погубил Он их в пустыне". Пусть же теперь возвеличится сила Господня, как Ты сказал, говоря: «Господь долготерпелив и многомилостив, прощает вину и преступление, но очистит (раскаявшихся), не очистит (нераскаявшихся); Он вспоминает вину отцов и детям, и внукам, до четвертого поколения". Прости же грех народа этого по великой милости Твоей и как прощал Ты народ этот от Египта и доселе. И сказал Господь: простил Я по слову твоему. Однако, как жив Я и славой Господней наполнится вся земля, Так все эти люди, видевшие славу Мою и знамения Мои, которые Я совершал в Египте и в пустыне, и испытывавшие Меня уже десять раз, и не слушавшие гласа Моего, Не увидят земли, которую Я клятвенно обещал отцам их; и все гневившие Меня не увидят ее. Раба же Моего, Калэйва, за то, что в нем был дух иной и вполне он предан был Мне, его Я приведу в землю, куда он ходил, и потомство его унаследует ее. Амалэйкитяне и Канаанеи живут в долине; завтра обратитесь и идите в пустыню по дороге к Чермному морю» (14.1-25).

Итак, «демократов», пожелавших выбрать собственных вождей, Всевышний пожелал сначала вовсе уничтожить, а затем заменил это наказание сороколетним скитанием в пустыне. Всевышний энергично продемонстрировал, кто в Израиле истинный суверен – народ или Он.

Любому другому народу Всевышний предоставляет полное право самому определять форму правления, любой другой народ Всевышний готов признать сувереном. Но Израилем правит Он сам.

Как я попытался показать это в прошлой статье, это не значит, что иудаизм должен автоматически отвергать апробированные историей средства контроля над властными структурами. Нет ничего предосудительного ни в выборах, ни в идее разделения властей. Однако важно понимать, что в первую очередь это именно средства контроля над облаченными властью людьми, а не атрибуты суверена.

Вместе с тем вопрос, кто является истинным сувереном - Бог или народ, безусловно важен. Ведь сами законы, исполнение которых «демократия» контролирует, кем-то все же задаются. Причем в этом пункте между евреями и народами можно отметить весьма существенное различие.

Действительно, предписав Израилю полный свод законов, Тора не предложила остальным народам какой-либо конкретной формы политической власти, но оставила этот вопрос на усмотрение каждого из них. В рамках семи законов Ноаха, Тора требует лишь того, чтобы законы страны исходили из принципа справедливости и исключали идолослужение.

Последнее требование следует признать достаточно серьезным, так как практически все государства древности были языческими теократиями, т.е. правители этих государств так или иначе почитали себя божествами.

Христианские народы, пришедшие к идее помазания своих царей Богом Израиля, с известными оговорками выполнили это требование Всевышнего. Однако трудно спорить с тем, что идеальной формой правления для народов с точки зрения Торы является именно демократия. Ведь демократия, возводящая себя к силам и дарованиям самого народа, одновременно последовательно отделяет себя от религии, т.е. оказывается заведомо чиста от каких-либо спорных языческих привнесений.

Действительно, в идеалах демократии лежит идея просветителей, что никакая метафизическая концепция – в силу своей принципиальной спорности – не может служить источником политических решений. За демократическими идеалами стоит особенное мировоззрение, предполагающее агностицизм и свободу совести.

Так гуманист 16 века Кастелио писал: «Всякий, кто излагает Божье слово, может впасть в заблуждение, и поэтому наипервейшим долгом каждого является взаимная терпимость. Если бы все вопросы были так же ясны и очевидны, как ясно то, что существует Бог, то все христиане имели бы по всем этим вопросам одно мнение, также и сейчас все нации едины в понимании существования Бога; поскольку же, однако, все темно и спутано, христиане не должны осуждать друг друга, и если мы более мудры, чем язычники, значит, мы должны быть и лучше, и милосерднее их»

Как мы видим, спор между «демократами» и «теократами» ведется в совершенно особой плоскости. Он оказывается в первую очередь спором между теми, которым кажется, что все «спутано», и теми, которым кажется, что все «ясно», в чем бы конкретно эта ясность не состояла. При этом на поверку выясняется, что основное зло, царящее в мире, причиняется в первую очередь именно теми людьми, которым «все ясно». Своими слабыми человеческими руками они пытаются помочь «истине» (как они ее понимают) и калечат человеческие жизни.

Во имя религиозной истины на протяжении веков люди лили кровь друг друга. Я оставлю пока в стороне религиозное насилие, описанное в ТАНАХе. Это отдельное явление, связанное с одной стороны с условиями племенной формой правления, а с другой с пророческим движением, т.е. с той самой «теократической» волей, о которой речь пойдет ниже.

Но мы давно живем во времена, когда пророчество иссякло, а еврейская традиция признала себя некомпетентной выносить смертные приговоры. В этот период (начавшийся после разрушения второго Храма), религиозное насилие не имеет оправдания и всегда является злом. Как гениально выразился тот же Кастелио, возмущенный тем, что Кальвин сжег Сервета за отрицание догмата троицы: «Убить человека – это не значит защитить какое-либо вероучение, это значит лишь убить человека».

Когда многие религиозные деятели средневековья «помогали» Провидению и истребляли диссидентов, они действовали против Него, т.е. являлись всего лишь убийцами. В Провидение невозможно вмешаться силой, направив Его по «правильному» руслу. Как сказано в Перкей Авот: «Все что учреждено во имя небес устоит; все, что не во имя небес - не устоит» (4.14).

В Новейшее время ситуация, правда, несколько изменилась, т.е. классические образцы стали исчезать, в ход Провидения силовым образом стали вмешиваться в основном те, кто его вовсе отрицали, те, кто верили в «исторический материализм».

Однако в последнее время все неожиданно вернулось к классическим образцам, сегодня исламский фундаментализм решил помочь Аллаху сокрушить иудео-христианскую цивилизацию.

Специфика еврейской теократии

Многие рассматривают иудейскую теократию именно в таком контексте, т.е. приписывают ей ярко выраженные черты фанатизма. Израильские либералы любят именовать традиционных иудеев «фундаменталистами», подчеркивая их идейную близость к фундаменталистам исламским.

И в самом деле, разве закон Торы не предусматривает, что еврей по совести и убеждению поклонившийся идолу, должен быть предан смерти? Какой вменяемый современный человек может согласиться с таким вердиктом? Разве убийство идолослужителя может защитить иудаизм?

В этой связи важно отметить два обстоятельстыва. Во-первых, согласно трактовке Закона мудрецами талмуда, смертная казнь может быть приведена в исполнение только в том случае, если нарушитель был предупрежден (причем в период непосредственно предшествующий совершению преступления) и дерзко отверг это предупреждение. Условие, сформуливанное мудрецами, представляет любую казнь практически невыполнимой. Неудивительно поэтому, что как сказано в Талмуде, «Сангедрин, вынесший один смертный приговор за семьдесят лет, должен быть назван кровавым». Восстановление деятельности Сангедрина предполагает эти талмудические разъяснения.

Но одновременно важно понимать, что предложив всем народам демократическую форму правления, над Израилем Всевышний установил форму правления Свою. Причем это положение признают не только иудейские «теократы», но даже и некоторые христианские «демократы», в том числе отцы-основатели демократической формы правления.

В частности, Локк, отстаивая принцип веротерпимости, указывал на принципиальное отличие между христианской государственностью и израильской теократией, нисколько при этом не осуждая последнюю и признавая ее право казнить идолослужителей.

«Дело об идолопоклонстве применительно к еврейскому государству подпадает под двойное рассмотрение. Первое касается тех, кто были посвящены в моисеевы обряды и сделались гражданами этого государства, а позже отступили от служения Богу Израиля. Такие лица преследовались судом как предатели и бунтовщики, виновные не менее чем в государственной измене, ибо государство евреев, отличаясь при этом от всех иных государств, было абсолютной теократией и в нем не было и не могло быть никакого различия между государством и церковью. Установленные там законы относительно почитания единого невидимого Бога были гражданскими законами этого народа и частью политического управления, законодателем которого являлся сам Бог. И если кто-нибудь может показать мне, где в настоящее время существует государство, построенное на этом основании, я признаю тогда, что церковные законы неизбежно станут там частью гражданских и что подданные этого государства и могут и должны держаться гражданскими властями в строгом подчинении церкви.

Но абсолютно ничего такого нет в христианском государстве, основанном на Евангелии. Конечно, многие города и царства восприняли веру Христа, но они сохранили свои древние формы правления, в которые закон Христа вовсе не вмешивается. Он, конечно, научит людей, как они могут верой и добрыми деяниями достичь вечной жизни. Но он не установил никакого государства; он не предписал своим последователям никакой новой и особенной формы правления и не вложил меча в руку какого-либо правителя с поручением использовать оружие для принуждения людей оставить свою прежнюю религию и принять его».

Итак, показывая, что христианские государства по самой своей религиозной предрасположенности должны быть демократиями, Локк в тоже время признавал полную правомочность иудейской теократии.

Законы Торы установлены самим Всевышним и должны быть выполнены так, как предписаны (в истолковании мудрецов своего поколения). С ними действительно «все ясно».

Однако, как я уже отметил в предыдущей статье, востановление государства галахи не может производиться с игнорированием того богатого опыта, который накопило человечество в сфере контроля над властными структурами. В принципе теократическая форма правления требует даже большего контроля над собой, нежели демократическая, и в этой сфере не должно быть никаких поблажек.


К содержанию










© Netzah.org