Арье Барац. НЕДЕЛЬНЫЕ ЧТЕНИЯ ТОРЫ

АРЬЕ БАРАЦ

Недельные чтения Торы
Праздники и даты

К содержанию

Недельная глава "Корах"

СВОЕ СУЖДЕНИЕ («Корах» 5767 - 14.06.2007)

В среде религиозных сионистов сложилась свободная и здоровая атмосфера, в которой почти нет табуированных вопросов, и свободное исследование не считается врагом религиозной истины.

Самое трудное

В недельной главе «Корах» описывается бунт против Моше и Аарона, возглавленный родовитым и знатным богачом Корахом: «И отделился Корах, сын Ицара, сын Кеата, сына Леви и Датан, и Авирам, сыны Элиава, и Он, сын Пелета, сыны Рувена. И предстали пред Моше, и с ними двести пятьдесят мужей из сынов Израиля, начальники общины, призываемые на собрания, люди именитые. И собрались против Моше и Аарона, и сказали им: Полно вам! Ведь вся община, все святы, и среди них Господь» (16.1-3)

Из общего описания создается впечатление, что против Моше выступил человек, завидующий его авторитету в народе, то есть, что Корах посягнул на власть Моше и Аарона. Спорить с тем, что Моше обладал огромным авторитетом, не приходится. В этой связи достаточно напомнить, что именно к нему люди приходили судиться, а также то, что распоряжения Моше обычно беспрекословно выполнялись.

И все же ситуация, по всей видимости, не была столь однозначна. Кризисы, связанные с недоверием к Моше и Аарону, следовали один за другим. Оставим в стороне сомнения, выражаемые по отношению к миссии Моше еще в Египте. Вспомним кое-что из того, что происходило потом. Первый бунт поднялся через три дня после того, как над египетским войском сомкнулись волны Ям-Суф («И возроптал народ на Моше, говоря: что нам пить?» Шемот 15:24), через некоторое время произошел второй бунт (17:1-7). Причем в этом эпизоде Моше чуть было не был побит камнями («И воззвал Моше к Господу: Еще немного - и они побьют меня камнями» 17:4).

Об аналогичной угрозе мы прочитали в прошлом недельном чтении «Шелах» («И сказала вся община: Забросать их камнями..» 14:10), причем на этот раз народ выразил желание подыскать себе другого лидера: «И сказали друг другу: назначим начальника и возвратимся в Египет» 14:4). Более того, бунты не прекращались и впоследствии. Так, в следующем недельном чтении «Хукат» мы прочтем, что народ взбунтовался после смерти Мирьям («И спорил народ с Моше: о, если бы умерли тогда и мы...» 20:3), и при обходе земли Эдом («И возроптал народ на Бога и на Моше...» 21:5).

Все это позволяет предположить, что Корах не столько попытался «отбить» народ у Моше, сколько использовать то общее народное недовольство своим вождем, которое постоянно давало о себе знать. В условиях непрекращающегося брожения бунт Кораха, выступившего с грандиозными «демократическими» реформами, в сущности, был вполне ожидаем.

Таким образом, ситуация могла быть прямо обратная той, что видится на первый взгляд: Моше со своей правдой стоял один против большинства народа, выразителем общих чаяний которого пожелал выступить «реформист» Корах. Возможно, Корах просто захотел стать тем самым «демократическим» предводителем, о котором мечтал народ, когда выразил желание вернуться в Египет.

Как бы то ни было, мы ясно видим одно: Моше и Аарон постоянно шли против течения, их лидерство, их завоевание авторитета в народе было сопряжено с активной «диссидентской» деятельностью.

И это, быть может, одно из самых характерных особенностей Божественной истины, которая, будучи правдой как таковой, пробивается в этот мир лжи и страха с величайшим трудом. Ибо самое трудное – это противостоять общественному мнению, сохранять верность своей истине там, где она презирается и не понимается.

Лев Шестов писал: «Человек не может, не смеет смотреть на мир «своими» глазами. Человеку нужны «общие» глаза - поддержка, авторитет близких. Человеку легче принять то, что ему чуждо, даже ненавистно, но что принимается всеми, чем то, что ему близко и дорого, но всеми отвергается».

И к сожалению, это справедливо не только в вопросах эстетического вкуса, но и в вопросах этических. Достаточно осознать, что наиболее тяжкие преступления человечества совершаются не в частном порядке, а в принадлежности «коллективному бессознательному», то есть в ходе войн, революций и т.п. Самый простой пример - группа подростков. Каждый из них в отдельности и мухи не обидит, однако оказавшись вместе, они, подчиняясь некоему находящему на них коллективному духу, совершают омерзительные преступления. Военные преступления, преступления коррумпированных сообществ совершаются в первую очередь коллективом. Частные лица не совершили бы их, но в качестве членов коллектива они их совершают и отвечают за них.

В этой ситуации твердая позиция отдельных людей является той точкой опоры, которая может перевернуть мир, а сами эти люди являются подлинными опорами мироздания, как сказано: «праведник – основа мира» (Мишлей 10:24)

Один из отцов - основателей США и их четвертый президент, Джеймс Мэдисон сказал: «Разум человека, как и он сам, робок и осторожен, когда представлен самому себе. Но он обретает твердость и уверенность по мере того, как эти взгляды получают распространение.»

Не только могущество Всевышнего, но и твердость Моше и Аарона – вместе перевернули мир. Именно благодаря Моше и Аарону распространились ортодоксальные (а не «реформированные») идеи Торы, впоследствии окрепшие в такой мере, что благодаря им произошло небывалое – еврейский народ сохранился в рассеянии в течение почти двух тысячелетий! Так что, как говорится, уже не столько евреи хранили Тору (субботу), сколько Тора (суббота) хранила евреев.

Полифония

Но тут возникает резонный вопрос: а не легло ли учение Моше в основу какого-то другого конформизма? Или другими словами, в какой мере та религия, которую Моше и Аарон породили, сохранила их искры, а в какой оказалась поглощена сознанием толпы («эрев рав») ?

К сожалению, у нас имеется немало примеров того, как верность внешней форме Закона искажает внутреннее понимание воли Законодателя. И в ТАНАХе, и в Талмуде приводится тому немало примеров. Так, Пророк говорит от имени Всевышнего: «Собраний, которые вы собираете в начале нового месяца и в субботы, не терплю Я. Беззаконие с празднеством» (Иешайя 1:13). А в Талмуде рассказывается, что совершив в Храме убийство, священники при этом беспокоились лишь о том, чтобы это не повредило ритуальной чистоте, и тем самым порядку проведения храмовых служб.

Но если когда-то такого рода извращения обнаруживались и исправлялись средствами самой религии, то в век Просвещения, когда нравственность обрела новую жизнь вне церковных и синагогальных стен, религия в значительной мере дезориентировалась. В религиозном мире стало принято поносить свободу совести и автономную мораль как глубокий духовный порок.

Но уже в первой половине ХХ-го века ситуация начала выправляться. В иудейском мире о ценности многих аспектов секулярной духовности, о их аутентичности духу Торы первым заговорил рав Авраам Ицхак Ха-Коэн Кук (1865-1935). Более того, языком религии он высказывал те же самые новаторские идеи полисубъектности истины (не путать с нынешней «мультикульти»), которые в то время формулировались секулярными мыслителями.

Возьмем, к примеру, следующее размышление М.М.Бахтина (1995-1975) о полифоническом, как он называл его, характере романов Достоевского: «Чужие сознания нельзя созерцать, анализировать, определять как объекты, как вещи, - с ними можно только диалогически общаться. Думать о них – значит говорить с ними,... От автора полифонического романа требуется не отказ от себя и своего сознания, а необычайное расширение, углубление и перестройка этого сознания для того, чтобы оно могло вместить полноправные чужие сознания. Это дело было очень трудным и небывалым. Но это было необходимо для художественного воссоздания полифонической природы самой жизни»

Сравним эти слова со следующим высказыванием рава Кука: «Каждое духовное направление имеет свою собственную логику, и все идеи связаны между собой... Не существует пустой или бесполезной общественнозначимой идеи... ибо все они происходят из общего источника, который лежит в Божественной мудрости... По мере достижения человеком большего совершенства он использует как свои, так и чужие идеи ради заключенного в них ядра истины. С помощью этих идей человек делается более совершенным, а благодаря человеку совершенствуются идеи».

Не удивительно, что религиозная «толпа» как могла противилась «нестандартному» раввину. Вот в каких словах писал о раве Куке историк Йосеф Гедалия Клаузнер: «Его личность раскрылась мне во всем ее величии, когда я увидел его человеком гонимым. Потому что лишь тот наречется великим, кто твердо идет своим особым путем, не смущаясь преследованиями, не заискивая перед сильными мира сего и не испрашивая дружбы злодеев, которым улыбнулась удача. А уж гонениям рав Кук подвергался безжалостным – с того момента, когда он впервые вступил на землю Эрец-Исраэль, и до последнего своего дня».

Я не могу сказать, что последователи рава Кука не «причесали» его учения. Достаточно сказать, что они не любят, чтобы это учение трактовали «самостоятельно», не так, как установилось в ешиве «Мерказ ха-Рав». И все же в целом в этой среде сложилась свободная и здоровая атмосфера, в которой почти нет табуированных вопросов, и свободное исследование не считается врагом религиозной истины. Более того, именно это религиозное движение оказалось способным вдыхать новую жизнь в те достойные духовные начинания, которые возникали «на стороне», но были оставлены своими адептами. В первую очередь это касается сионизма. Я полагаю, излишне доказывать, что на сегодняшний день уже не осталось иного сионизма, кроме религиозного. Учитывая же, что сегодня наметился явный кризис в секулярном сознании (понятие плюрализма, подразумевающего полисубъектность Истины, сменяется понятием мультикультуризма, подразумевающим отсутствие Истины в любой культуре); учитывая, что правозащитная деятельность вошла в стадию эпигонства (защита прав преступников в ущерб правам их жертв), то и эта сфера со временем вполне может отойти к вязаными кипам.

В книге «Рав Кук: личность и учение» Пинхас Полонский описывает, каким образом, согласно раву Куку, производится извлечение искр Божественно света из «чуждых» учений. В завершении он пишет: «В начале ХХ-го века казалось невероятным, что религиозные круги интерпретируют идеалы сионистского движения и станут наиболее значимой и активной стонистской группой в израильском обществе, - но вот, прошло менее ста лет, и к сегодняшнему дню это осуществлено. Подобно этому, нам сейчас может показаться совершенно невероятной программа интеллектуального «захвата» ортодоусальным модернизмом тех общечеловеческих ценностей, которые мы сегодня привыкли видеть декларируемыми от имени движений с антирелигиозной ориентацией. И все же нам представляется, что именно это, с точки зрения подхода рава Кука, является программой развития иудаизма на период ближайших 3-5-8 десятилетий».

К содержанию

© Netzah.org