Арье Барац. НЕДЕЛЬНЫЕ ЧТЕНИЯ ТОРЫ

АРЬЕ БАРАЦ

Недельные чтения Торы
Праздники и даты

К содержанию

Недельная глава "Маттот"

ТРЕБОВАНИЕ ДИАЛОГА ("Маттот 5772 - 19.07.2012)

Неприятие Йешу еврейским миром обусловлено тем культовым поклонением, которым он пользуется среди христиан. Дистанцирование от еврея, которого почитают как божество, совершенно понятно и закономерно, ведь в такой ситуации даже самое минорное выражение симпатии к нему может быть неправильно расценено («марит-айн»). Однако в нынешней меняющейся ситуации невротическая реакция на имя Йешу а-Ноцри все менее выглядит оправданной.

Мессианские судьбы

В недельной главе «Матот» говорится: «И сказал Господь Моше, говоря: Отомсти за сынов Израиля Мидьянитянам... И выделено было из тысяч Израилевых по тысяче от колена: двенадцать тысяч вооруженных воинов. И послал их Моше, по тысяче от колена, на войну, их и Пинхаса, сына Элазара, священника, на войну, и священные вещи и трубы для тревоги в руке его. И пошли войною на Мидьянитян, как Господь повелел Моше, и убили всех мужчин. И вместе с другими их убитыми убили они царей Мидьянских: Эви и Рэкэма, и Цура, и Хура, и Рэву – пять царей Мидьянских, а также Билама, сына Беора, убили мечом». (31:2-8)

Раши поясняет, что именно Пинхас убил Билама: «Сказал Святой, благословен Он: "Кто начал благое дело, убив Козби, дочь Цура, пусть завершит». Таким образом тот, кто пророчествовал о Мессии, погиб от руки того, кому суждено было стать его предтечей. Эту участь Билама, в свете рассмотрения мессианской идеи, я бы хотел сегодня сопоставить с участью другого антигероя еврейской истории – Йешу а-Ноцри, также, как считается, казненного по инициативе евреев.

Между тем отношение к Йешу в еврейской традиции вовсе не так однозначно негативно, как это может показаться на первый взгляд. В трактате (Гитин 57а) описывается, как задумавший принять иудаизм Онкелос советуется с душами Билама и Йешу. При этом, если Билам отговаривал Онкелоса, то Йешу его поддержал, сказав, что тот кто выступает против Израиля, как будто повреждает зеницу ока своего (Захар 2:12). Представляя Йешу как человека, терпящего наказание за осмеяние еврейских мудрецов, Талмуд одновременно находит в его адрес слова похвалы. Вопрос, в какой мере Йешу действительно осмеивал слова мудрецов, я рассмотрю ниже, но бесспорно, что это именно то, чем занимались его последователи. Йешу стоит в главе религии, на протяжении веков не только высмеивавшей, но и жестоко преследовавшей еврейский народ.

Рамбам пишет в этой связи: «О Йешуа а-Ноцри, который воображал, что он Машиах, и был казнен по приговору суда, предсказал Даниэль: "И преступные сыны народа твоего дерзнут осуществить пророчество и потерпят поражение" (Даниэль, 11:14), - ибо может ли быть больший провал, [чем тот, который потерпел этот человек]? Ведь все пророки говорили, что Машиах - спаситель Израиля и избавитель его, что он укрепит народ в соблюдении заповедей. Этот же был причиной тому, что сыны Израиля гибли от меча и остаток их был рассеян; они были подвергнуты унижению. Тору подменили другой, большая часть мира была введена в заблуждение, служа другому богу, а не Всевышнему. Однако замыслы Творца мира не в силах постичь человек, ибо "не пути наши - Его пути, и не наши мысли - Его мысли, и все происшедшее с Йешуа а-Ноцри и с пророком измаильтян, который пришел после него, было подготовкой пути для царя Машиаха, подготовкой к тому, чтобы весь мир стал служить Всевышнему... Благодаря им весь мир наполнился вестью о Машиахе, о Торе и о заповедях. И достигли эти вести дальних островов, и среди многих народов с необрезанным сердцем начали рассуждать о Машиахе, и о заповедях Торы... Но когда придет истинный Машиах, и преуспеет, и достигнет величия, сразу все они поймут, что научили их отцы ложному и что их пророки и предки ввели их в заблуждение.». (Законы о царях и войне 11:4)

Коррективы времени

Трудно не заметить, что в последние десятилетия инициативы некоторых христиан несколько спутали эту картину. Многие христиане не только перестали осмеивать еврейских мудрецов, но открыто пытаются исправить «провал» своего учителя: они поддерживают Израиль, продолжая верить в мессианскую миссию Йешу. Так протестантский теолог Ларшон пишет: «Каждую субботу в синагогах открывают Арон Хакодеш и достают и читают свитки Торы. Для меня это знамение, что несмотря ни на что, Бог верен Своему завету с Израилем. И верность Бога Израилю дает мне надежду, что Бог не забудет и нас, христиан, и завет через Иисуса Христа».

Более того, именно в политическом торжестве Израиля он видит подтверждение правоты христианской идеи: «Давайте не забудем, что когда ученики спросили Иисуса на Елеонской горе: "...не в сие ли время восстановляешь Ты царство Израиля?", Он не ответил им. Он только сказал: "Не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти" (Деяния 1:6-7). И Он посылает их как Своих свидетелей подготовить пути для Его царства. В ожидании конечного восстановления мы призваны работать, призваны быть знаками надежды в мире. Вместе с Израилем мы также должны быть живыми свидетелями того, что Бог существует и на Него можно положиться... Нам остается ждать и работать бок о бок с евреями. Ждать и работать ради восстановления Царства Израилева, которое приведет к восстановлению всего мира и всего человечества». Не секрет и то, что многочисленные евангелисты являются горячими сторонниками восстановление Иерусалимского Храма.

Однако если какие-то последователи Йешу не просто признают, что законы Торы вечны, но и всячески способствует Израилю выстоять в политической борьбе, то получается, что их учение не такое уж заблуждение, и судьба церкви может иметь более прямое отношение к мессианской задаче, чем это виделось Рамбаму. И это не может не смущать еврейский ум. Многие иудеи видят в христианской поддержке Израиля корыстный расчет, видят в ней мимикрию, направленную на то, чтобы запутать еврейский народ. Однако, даже если признать, что встречаются всякие христиане, не оставляет сомнения, что многие из них научились любить Израиль все же именно у своего Учителя, а это не может не быть поставлено ему в заслугу. Выработать в этой ситуации верную линию поведения очень важно. Важно установить, кем в действительности мог являться Йешу А-Ноцри, и как еврейский мир призван к нему относиться в свете тех изменений, которые происходят в христианском мире.

С определенностью можно сказать, что отношение к личности Йешу а-Ноцри является самым болезненным и деликатным вопросом иудео-христианского диалога. Ясно, что неприятие Йешу еврейским миром обусловлено тем культовым поклонением, которым он пользуется среди христиан. Дистанцирование от еврея, которого почитают как божество, совершенно понятно и закономерно, ведь в такой ситуации даже самое минорное выражение симпатии к нему может быть неправильно расценено («марит-айн»). Однако в нынешней меняющейся ситуации невротическая реакция на имя Йешу а-Ноцри все менее выглядит оправданной. Дмитрий Радышевский пишет: «В начале 21 века за душу человечества борются два искушения, два ложных пути ко всемирному единству – проект Запада, или "человек без Бога", и восточная реакция на него, исламизм, или "Бог без человека". Оба проекта ущербны для души человека и потому приведут к катастрофе. Единственная сила, способная дать альтернативу и спасти мир – это союз евреев и христиан. Альтернатива - это человек как партнер Бога. Идеал и путь к этому партнерству даны в Библии. Поэтому фигура Иисуса из Назарета, ставшего для сотен миллионов христиан главой этого просветленного Богочеловечества, этим воплощенным идеалом, не должна оставаться разделителем в Богом замысленном союзе евреев и христиан – союзе, от крепости которого зависит судьба мира. Из камня преткновения его личность должна превратиться в объединяющий евреев и христиан алтарь, в место встречи, в победу любви. Однако сейчас личность эта остается Большим Белым Слоном, вокруг которого, якобы не замечая его и деликатно пытаясь не задеть, бочком протискиваются при встречах евреи и христиане».

Итак, уже одной необходимостью продолжения диалога с христианством еврейский мир призван занять адекватную позицию по отношению к основоположнику христианства. В следующей статье я попытаюсь показать, что в условиях, когда христиане готовы признать вечность синайского завета, их культовое обращение к Йешу не должно служить препятствием для уважительного к нему отношения со стороны евреев.

Талмудический взгляд

Давайте обратимся к тому образу Йешу а-Ноцри, который предлагает еврейская традиция, и задумаемся, в какой мере он может соответствовать тому историческому лицу, благодаря которому, по словам Рамбама, с одной стороны «большая часть мира была введена в заблуждение», а с другой все же «весь мир наполнился вестью о Машиахе, о Торе и о заповедях»?

Сведения Талмуда оставляют странное впечатление. Согласно трактату Сангедрин (107), Йешу а-Ноцри жил при царе Яннае, от преследований которого бежал в Египет. Поскольку царь Яннай правил почти за столетие до Пилата, некоторые средневековые Законоучители (например, рабейну Там) пришли к выводу, что в Талмуде о евангельском Йешу вообще не упоминается, а речь идет о каком-то ином лице, жившем на столетие раньше.

Но дело в том, что и все другие приводимые в Талмуде подробности не позволяют думать, что речь идет об известном нам по «Новому завету» основоположнике христианства! Действительно, разрозненные талмудические сведения, худо-бедно согласуясь между собой, противоречат решительно всему, что сообщается в Евангелии. Так, например, в Талмуде (Сангедрин 67а; Тосефта Сангедрин 10:11) говорится о некоем Бен Стаде, который был казнен в Лоде. В трактате Шаббат (104а) об этом Бен Стаде сказано, что он привез магию из Египта. Это опять же согласуется с Йешу, описанным в Сангедрин 107, который побывал в Египте в зрелом возрасте, но не с Йешу Евангелий, который оказался там в младенчестве.

Традиция отождествляет Бен Стаду с Йешу а-Ноцри, однако в месте соединения этих лиц проступают белые нитки. В самом деле объявляя Йешуа бен Стадой, то есть «сыном Стады», Талмуд затрудняется точно сказать об отце или о матери идет речь: «Сказал р. Хисда: Стада — муж, Пандира — любовник”. (Но ведь) муж — Паппос бен-Йегуда? Значит Стада — его мать. Его мать — Мирьям, ухаживающая за женщинами. Потому говорят в Пумбедите: “Она изменила мужу своему”. (Сангедр 67). Но при этом не мене расхожей является версия, что Мирьям, ухаживающая за женщинами – это Магдалина (Хагига 4).

В Сангедрин (43а) говорится, что Йешу «был близок к царскому двору», чего никак нельзя сказать о евангельским плотнике. Согласно Евангелию, Галилейский царь Ирод Антиппа не был знаком с Йешу (Мф 14:1) и впервые увидел его перед казнью (Лук 23:7-8). Что же касается Иудеи, то во времена, описанные в Евангелии, никакого «царского двора» в ней вообще не существовало, так как Иудея была римским протекторатом, что опять же подтверждает версию того, что Талмуд говорит о человеке, жившем при царе Яннае. Правда, в Сангедрин 43а, как и в Сангедрин 67а, говорится, что Бен Стада был казнен в канун Песаха. Однако, во-первых, сообщается, что казнен он был в Лоде, а не в Иерусалиме, а во-вторых - и это самое существенное – он был побит камнями (и как положено, после того повешен (Двар 21:22-23) по приговору еврейского суда за колдовство, а не распят по приговору суда римского (вид казни совершенно неприемлемый для еврейской традиции) за претензию на царский титул. Отличается, как мы видим, все: время и место действия, состав преступления, политический субъект, вынесший приговор и соответственно, способ казни.

Итак, очень трудно поверить, что Талмуд и Евангелие говорят об одном и том же лице. Создается впечатление, что мудрецы просто предпочли видеть основоположником христианства патентованного колдуна Бен Стаду, вместо кашерного еврея Йешу. Ведь признание того, что во главе церкви стоит вполне уважаемый еврей, во-первых, является по отношению к нему злословием (которого следует избегать), а во-вторых сообщает известную легитимацию самому христианству.

Что же касается «астрального» образа Йешу, описанного в Гитин (57), то возложенный на него грех «осмеяния мудрецов» представляет собой явный перенос на его личность церковной доктрины. О том, что этот аспект церковного учения был действительно «перенесен», что он был глубоко чужд «историческому» Йешу, однозначно свидетельствует анализ евангельского текста.

Евангельский образ

В самом деле, добросовестное прочтение Евангелия никак не позволяет воспринимать Иисуса из Назарета как насмешника над еврейской мудростью, или заслуживающего смерти нарушителя закона. В Евангелии действительно имеется несколько антииудейских высказываний, но они в такой мере противоречат всему остальному учению, что их трудно признать достоверными. Все исследователи, знакомые с еврейской традицией и не ставящие перед собой апологетических целей, видят в Йешу ортодоксального еврея, не учившего ничему предосудительному с иудейской точки зрения.

Так Давид Флуссер пишет: «У Иисуса были свои проблемы в отношении к Закону и его заповедям. Однако такие проблемы могли возникнуть у всякого верующего еврея, который всерьез относился к своей вере. Ниже мы увидим, как искажает подчас до неузнаваемости позицию Иисуса по отношению к Закону чуждое ему видение евангелистов».

Автор книги «Революция в Иудее» Хаим Маккоби также, основываясь на тексте Евангелия, заключает: «Иисус пришел бы в ужас, узнай он, что в его уста вкладывали слова о том, что евреи и фарисеи суть главные злодеи истории. Иисус был типичным фарисейским учителем. Как по стилю, так и по содержанию его религиозные поучения выказывают несомненное родство с фарисейством». И далее: «Что хотел сказать Иисус, когда претендовал на то, что он является мессией? Что имел в виду, прежде всего Петр, когда приветствовал Иисуса словами: "Ты Христос"?.. Петр, несомненно, не считал слово "мессия" именем божественного существа. Он и представления не имел о тех позднейших ассоциациях, которые этот титул приобретет в других устах; он отнюдь не считал слово "христос" мистическим 'прозвищем божества эллинистически-гностического образца, которое сходило из мира Света дабы совершить божественное жертвоприношение в Мире Тьмы.... А уж идея, что стоявший перед ним человек Иисус был Богом, показалась бы ему странной и просто безумной... Он этим бросал вызов власти Рима и провозглашал, что римская оккупация пришла к концу».

Аналогичное впечатление складывается также и у знакомых с еврейской традицией христиан. Так протестантский теолог Бультман пишет: «Древнейшая община, видимо, считала его Мессией, но она не приписывала Иисусу в связи с этим наличия особой метафизической сущности, которая служила бы основой для авторитетности его слов. Хотя на основании его авторитета она исповедовала, что Бог сделал его Царем общины. Эллинистическое же христианство сразу превратило Иисуса в «Сына Божия», приписав ему божественную «природу», и таким образом ввело в обиход способ рассмотрения его личности, абсолютно чуждый ему самому» (Бультман «Иисус» «Путь» М. 1990 Стр 127).

Более того, даже католические документы (ссылающемуся на "непогрешимые" высказывания понтифика) в наше время могут содержать следующие признания: "В Евангелиях и других частях Нового Завета можно увидеть различного рода недоброжелательные замечания, упоминания о них (фарисеях), следует читать их в контексте сложного и дифференцированного движения... Не исключено, что некоторые упоминания о врагах или малосимпатичных евреях обязаны в историческом контексте конфликту между рождающейся церковью и иудейской общиной. Некоторые полемики отражают подробности отношений между евреями и христианами, которые хронологически имели место гораздо позже Иисуса".

Итак, еврейские первоисточники не содержат достоверной информации о греховности Йешу а-Ноцри, а анализ евангельского теста показывает, что Иисус не ответствен за антииудейские аспекты церковного учения. Справедливо ли относиться к нему как к грешнику? Что плохого сделается Израилю, если выяснится, что один из его сынов был достойным сыном Завета, а не лжеучителем, как стало многим казаться?

Комментируя просьбу Йакова не хоронить его в Египте (47:29), Раши со ссылкой на Берешит Раба (96) объясняет это нежелание страхом, что египтяне станут поклоняться ему как божеству. Если бы это произошло, и в Египте сложилась бы вера в божественность Йакова (Израиля), то разве бы еврейский народ отрекся от него? С другой стороны, такое поклонение не запрещено нееврею. Так, рав Герцог, бывший главным раввином Израиля в пору провозглашения государственной независимости, в своей книге «Законы Израиля в соответствии с Торой» пишет: «Сыновья Ноаха не предупреждены относительно «соучастного идолослужения»... «Соучастное идолослужение» - это богослужение, которое с одной стороны обращено к безначальному единому Богу, Творцу неба и земли, а с другой - присоединяет к нему силы телесные или какую-либо из природных сил, или человека, который их воображением поставлен на божественную высоту, но так, что первый признается основой, а второй - производным. Даже если это является идолослужением для евреев, так что они подлежат за него смертной казни или смерти по воле небес, для сыновей Ноаха в этом нет ничего запретного... Христиане нашего времени, даже католики, не являются идолослужителями».

Таким образом, вера христиан позволяет евреям относиться к Йешу как к достойному сыну своего народа и не смущаться тем, что именно любовь к нему побуждает многих христиан любить также и Израиль.

К содержанию

© Netzah.org